Individui chiamati a scegliere in contesti che non cambiano
Image by Antoni Shkraba on Pexels.com
“Dipende da te.”
È una frase semplice, apparentemente neutra, che attraversa molti dei discorsi contemporanei sul benessere, sulla salute, sul lavoro, sulle relazioni. Dipende da come ti organizzi, da quanto sei consapevole, da come gestisci lo stress, da quanto investi su te stesso. La responsabilità individuale viene presentata come una risorsa che promette autonomia, libertà, possibilità di scelta.
Eppure, questa enfasi sulla responsabilità soggettiva rischia di trasformarsi, silenziosamente, in un carico pesante. Quando tutto dipende dall’individuo, diventa difficile distinguere ciò che è davvero una possibilità da ciò che è, invece, un’implicita sollecitazione ad adattarsi.
La questione, allora, non è se la responsabilità individuale sia necessaria, ma come venga distribuita e chi venga sollevato dal dover rispondere.
La responsabilità come valore (e come dovere)
Nelle società occidentali contemporanee la responsabilità individuale è diventata un valore centrale. Essere responsabili significa essere autonomi, capaci di scelta, padroni della propria vita. Questo ideale ha avuto una funzione emancipativa importante, soprattutto rispetto a modelli paternalistici o autoritari.
Il problema emerge quando la responsabilità smette di essere una possibilità e diventa una norma. Non essere percepiti responsabili, oggi, equivale spesso a essere considerati manchevoli, immaturi, poco preparati. In questa cornice, il benessere viene raccontato come il risultato di una buona gestione di sé: del tempo, delle emozioni, delle risorse personali. E in parte è vero. Tuttavia, come osserva il sociologo Ulrich Beck, nella società del rischio i problemi sistemici tendono a essere privatizzati, trasformandosi in questioni biografiche (Beck, 1992). Ciò che ha origine collettiva viene restituito all’individuo sotto forma di scelta personale.
È ciò che accade, ad esempio, quando l’impossibilità di comprarsi una casa viene letta come una mancanza personale, anziché come l’effetto di un contesto economico sempre più inaccessibile. La responsabilità, da strumento di emancipazione, rischia così di diventare un criterio di valutazione morale.
Quando le istituzioni arretrano
Questo spostamento non avviene nel vuoto. Negli ultimi decenni, molte istituzioni hanno progressivamente ridotto il proprio raggio di intervento sui contesti di vita, affidando sempre di più agli individui il compito di gestire complessità crescenti. Lavoro flessibile, precarietà, accelerazione dei tempi, sovraccarico informativo: tutto questo viene spesso accompagnato da una spinta implicita di adattamento.
Il benessere, in questa prospettiva, diventa una competenza individuale da sviluppare. Se stai male, se sei in difficoltà, se sei sopraffatto, la domanda non riguarda tanto le condizioni in cui vivi, quanto le strategie che stai (o non stai) mettendo in atto. Le istituzioni arretrano, mentre la responsabilità soggettiva avanza.
Il filosofo Byung-Chul Han ha descritto questo processo parlando di società della prestazione, in cui l’individuo è chiamato a essere imprenditore di sé stesso (Han, 2012). Non c’è più un potere che impone dall’esterno, ma una richiesta interiorizzata di funzionare al meglio, di ottimizzare le proprie prestazioni, di reggere la fatica.
Psicologia e rischio di collusione
È qui che la psicologia entra in un terreno delicato. Il linguaggio psicologico ha una grande forza interpretativa e trasformativa, ma può anche diventare – involontariamente – uno strumento di legittimazione di questo slittamento di responsabilità.
Concetti come resilienza, coping, adattamento, regolazione emotiva sono fondamentali e clinicamente preziosi. Tuttavia, se utilizzati fuori da una lettura contestuale, rischiano di rimandare in termini individuali ciò che ha radici strutturali. La sofferenza viene così ricondotta a una difficoltà personale di gestione, più che a condizioni di vita poco sostenibili.
Come sottolinea Nikolas Rose, la psicologia e le scienze “psi” hanno avuto un ruolo centrale nella costruzione dell’ideale di responsabilità personale, contribuendo ad una forma di governo che passa attraverso l’autoregolazione (Rose, 1999). Questo non significa che la psicologia sia “colpevole”, ma che è chiamata a interrogarsi sul proprio uso sociale e culturale.
Uno sguardo dalla Psicologia della Salute
La Psicologia della Salute offre una prospettiva diversa e necessaria. La salute non è il prodotto di scelte isolate, ma un processo complesso, contestuale, influenzato da fattori biologici, psicologici e sociali. Il modello biopsicosociale, proposto da George Engel già alla fine degli anni Settanta, nasce proprio per superare letture riduttive e individualizzanti (Engel, 1977).
In questa cornice, promuovere salute non significa solo rafforzare competenze individuali, ma intervenire sui contesti: condizioni e ambienti di lavoro, reti sociali reali e virtuali, organizzazione dei servizi, accesso alle risorse. La responsabilità individuale resta importante, ma non può essere l’unico livello di intervento; in assenza di supporto collettivo adeguato può diventare una forma di abbandono.
C’è una differenza sostanziale tra empowerment e adattamento. Il primo amplia le possibilità, il secondo chiede di reggere condizioni date. Quando la promozione del benessere si limita ad una richiesta sociale, si rischia di perdere la propria funzione trasformativa.
Rimettere in circolo la responsabilità
La questione, allora, non è scegliere tra responsabilità individuale o politico-istituzionale, ma come metterle in relazione. Una responsabilità che grava solo sull’individuo diventa un peso; una responsabilità che ignora la soggettività diventa una richiesta coercitiva. Tenere insieme questi livelli è una sfida politica, culturale e psicologica.
Forse il punto non è chiedere alle persone di scegliere sempre meglio, ma interrogarsi su quali condizioni rendono quelle scelte davvero praticabili. Ridistribuire la responsabilità significa riconoscere che il benessere non è solo una questione privata, ma un processo che coinvolge individui, istituzioni e contesti di vita.
E forse, in un tempo che chiede continuamente di farcela da soli, il gesto più radicale è proprio questo: spostare lo sguardo dal singolo al sistema, senza perdere la complessità dell’esperienza umana.
Bibliografia
Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. Sage.
Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136.
Han, B.-C. (2012). La società della stanchezza. Nottetempo.
Rose, N. (1999). Governing the Soul: The Shaping of the Private Self. Free Association Books.
Dott.ssa Giada Pappalardo
Psicologa, Specializzanda in Psicologia della Salute
……………………………………………………………..
